\documentclass[11pt, a4paper,german]{g-brief}

\usepackage[latin1]{inputenc}

\fenstermarken
\trennlinien
\faltmarken


\Name                {Werner Mikolasch}
\Strasse             {Lerchenweg 26}
\Ort                 {87666 Pforzen}
\Unterschrift        {Werner Mikolasch}


\Adresse             {Polizeipräsidium Schwaben\\
											Gögginger Straße 43\\
											86159 Augsburg}

\Betreff             {Dienstaufsichtsbeschwerde gegen POK Rudolf Ganka 
                      in der Polizeidienstelle Kaufbeuren}
\Datum               {München, \today}
\Anrede              {Sehr geehrte Damen und Herren,}
\Gruss               {Mit freundlichen Grüßen,}{2cm}
\Anlagen             {\textbf{Anlagen:}\\
                      Photographie 1 --- Verkehrszeichen\\
                      Photographie 2 --- Verkehrszeichen}
\begin{document}

\begin{g-brief}
mit diesem Schreiben möchte ich im Rahmen einer
Dienstaufsichtsbeschwerde das Verhalten von POK Rudolf Ganka am
Samstag, dem 15. September 2007, rügen.

Zeuge aller geschilderten Vorfälle ist Herr Martin
Lingenheil\footnote{Bülowstr. 20, 81679 München}, der mich am genannten Tag
begleitete und alle Äußerungen persönlich verfolgen konnte.

Herr Ganka führte gegen 15 Uhr 30 auf der Germaringer Straße zwischen
Pforzen und Germaringen eine Verkehrskontrolle durch. Dabei bot er mir
unter Hinweis auf das Verkehrszeichen 250 (Verbot für Fahrzeuge aller
Art), das nach der Abfahrt Richtung Neugablonz in die Gürtlerstraße
auf der Germaringer Straße stehe, eine schriftliche Verwarnung mit
einem entsprechenden Verwarnungsgeld an.

Ich lehnte diese ab, unter Hinweis darauf, daß das betreffende
Verkehrszeichen mit dem Zusatz ,,bis Baustelle frei" (Nr. Z 1028-31,
wie ich mich später informierte) ausgestattet sei --- im Wortlaut auf
dem speziellen Schild ,,frei bis Baustelle". Herr Ganka widersprach, es
handle sich vielmehr um den Zusatz ,,Anlieger frei bis Baustelle"
(Nr. Z 1028-32). Da ich in diesem Fall nicht in den gesperrten
Bereich gefahren wäre, war ich mir sehr sicher, daß Herr Ganka sich
irrte, und wies ihn ebenso wie Herr Lingenheil auch darauf hin.
Abermals widersprach Herr Ganka und versicherte mir außerdem auf mein
Nachfragen, das Schild persönlich in Augenschein genommen zu haben.

Anmerkend möchte ich feststellen, daß vor der vermeintlichen Baustelle
kein weiteres Zeichen 250 vorhanden war, das die Durchfahrt endgültig
verboten hätte, sondern vielmehr nur Herrn Gankas Dienstwagen am
Straßenrand, sowie ein Bauarbeiter, der damit beschäftigt war, die
vermutlich von Bautätigkeiten am Vormittag verschmutzte Fahrbahn mit
einem speziellen Fahrzeug zu reinigen. In den nur am erneuerten
Fahrbahnbelag und mehreren bereits abgeräumten Warnbaken erkennbaren
Baustellenbereich fuhr ich erst ein, nachdem Herr Ganka mir dies durch
Zeichen bedeutete.

Nach Aufnahme meiner Personalien fuhr ich der Weisung Herrn Gankas
gemäß zurück und nahm mir die Freiheit das fragliche Verkehrszeichen nochmals
in Augenschein zu nehmen. In der Tat handelte es sich, wie von mir
Herrn Ganka gegenüber behauptet, um den Zusatz Z 1028-31. Ich fertigte
von diesem Schild sogleich mehrere Photographien\footnote{Kopien
liegen bei} an und fuhr zur Dienststelle in Kaufbeuren, um dort auf
den Irrtum aufmerksam zu machen.

Auch dort wiederholte Herr Ganka in Gegenwart von Herrn Lingenheil und
eines mir nicht namentlich bekannten Polizeihauptmeisters seinen
Standpunkt, es handle sich um den Zusatz Z 1028-32. Er versicherte
außerdem, das Schild nach dem Vorfall und meinem Hinweis abermals
überprüft zu haben. Nun drängt sich natürlich der Verdacht auf, Herr
Ganka habe spätestens hier vorsätzlich die Unwahrheit gesagt, da er
entweder das betreffende Schild seiner Aussage widersprechend
\emph{nicht} noch einmal auf seinen Inhalt überprüft hatte, oder aber
die Unwahrheit bezog sich wie schon vor Ort auf den Inhalt des
Schildes, welcher ihm jedoch nunmehr, nach einer erneuten Überprüfung,
hätte bekannt sein müssen.

Der Sinn einer Verkehrskontrolle an einem ruhigen Samstagnachmittag an
einer Baustelle, die gerade von einem einsamen Bauarbeiter in einem
Kehrwagen noch vom letzten Arbeitsschmutz gereinigt wird und am Abend
ohnehin wieder frei befahrbar sein wird, scheint mir zunächst
zweifelhaft. Ich schlage vor zu überdenken, nach welchen Kriterien und
Verfahren die Auswahl solcher Stellen für Kontrollen erfolgt und ob
die wertvolle Dienstzeit eines Polizeibeamten nicht möglicherweise
nutzbringender eingesetzt werden kann. Wenn allerdings dann eine
solche Kontrolle durchgeführt wird, insbesondere wenn diese Kontrolle
im Ermessen des durchführenden Polizeibeamten steht, so sehe ich bei
diesem die Pflicht, sich über die Verkehrsregelung an der betreffenden
Stelle gründlich zu informieren. Warum POK Ganka dies im Ergebnis nur
unzureichend tat, ist mir nicht bekannt und erklärungsbedürftig.

Die Tatsache allein, daß Herrn Ganka ein durchaus menschlicher Fehler
unterlief, ist vielleicht noch kein Anlaß zu einer Beschwerde. Für
viel gewichtiger und schockierender halte ich die mangelnde Einsicht in
die Möglichkeit eines eigenen Irrtums auch nach den wiederholten
Hinweisen durch mich und Herrn Lingenheil. Unser Widerspruch wurde
offenbar abgetan und keiner Überprüfung gewürdigt --- oder aber wir
wurden vorsätzlich und zu meinem Nachteil als Fahrzeugführer
durch POK Ganka belogen, denn nach Ablehnung der Verwarnung drohte Herr
Ganka mit einer Anzeige und nahm dazu meine Personalien auf.

Ich gehe nach meinen Beobachtungen während der Kontrolle davon aus,
daß einige der anderen dort aufgehaltenen Fahrzeugführer die
Verwarnung akzeptiert und möglicherweise bereits an Ort und Stelle 
ein Verwarnungsgeld bezahlt haben. Ich schreibe diese Reaktion erstens 
den fehlerhaften Vorwürfen gegen die betreffenden Fahrzeugführer durch 
POK Ganka, sowie seinem Verhalten zu, welches mir selbst einschüchternd 
und selbstgerecht erschien.

Bei dieser Erfahrung wird der ,,Freund und Helfer'' zum Aufseher und
Verfolger, der seinem Schutzauftrag nicht nachkommt, sondern durch
Uniform, lautes Hundebellen und vom Laien vor Ort nicht nachprüfbares
und daher inhaltlich völlig nutzloses Zitieren von Vorschriften und
Verkehrszeichennummern eine einschüchternde und autoritäre
Kommunikationsstrategie verfolgt, die Widerspruch verhindert und zum
Akzeptieren einer ungerechtfertigten Verwarnung drängt. Dabei wird
der finanzielle Schaden der zu Unrecht verwarnten Verkehrsteilnehmer
bewußt in Kauf genommen. Der Polizeibeamte nötigt hier den Bürger in eine
Verteidigungsposition, anstatt durch Transparenz für Kooperation zu
werben, er fügt dem Verhältnis zwischen Polizei und Bürger
beträchtlichen Schaden durch seine Uneinsichtigkeit zu, und er
beleidigt nicht zuletzt die Integrität des Bürgers dadurch, einer
mühelos überprüfbaren Richtigstellung keinerlei Wert beizumessen, ja sie
vollständig zu ignorieren. Ein Verhalten schließlich, wie POK Ganka es
später auf der Polizeidienststelle Kaufbeuren an den Tag legte,
untergräbt nachhaltig das Vertrauen zwischen Bürger und Polizei.

Ich sehe mich durch die beschriebenen Handlungsweisen Herrn Gankas
gezwungen diese Beschwerde vorzubringen. Sein
argumentationsresistentes und unkooperatives Verhalten halte ich
gerade bei einem Polizeibeamten in der Öffentlichkeit für nicht
tragbar. Es erfordert daher meiner Meinung nach geeignete Maßnahmen
der Dienststellenleitung sowie eine Entschuldigung des betreffenden
Beamten, nicht nur bei mir, sondern bei allen Betroffenen, die am
fraglichen Tag zu Unrecht verwarnt wurden, am besten sogar eine
öffentliche Klarstellung beispielsweise in der lokalen Zeitung.

\end{g-brief}

\end{document}